央廣網(wǎng)北京10月30日消息（記者郭佳麗）道路交通安全承載著服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展和保障改善民生的責(zé)任，關(guān)系人民群眾切身利益。為充分發(fā)揮典型案例示范引領(lǐng)作用，最高人民法院發(fā)布6個交通事故責(zé)任糾紛典型案例。案例具有以下特點：

　　一是注重保障受害人得到及時充分救濟。近年來，我國非機動車保有量持續(xù)增加。電動自行車以其輕便、快捷、自由度高的優(yōu)勢，逐漸成為人們的重要出行選擇。電動自行車在便利人們出行的同時，與機動車間的交通事故也時有發(fā)生，有些造成受害人人身損害。

　　在賀某訴李某某機動車交通事故責(zé)任糾紛案中，人民法院綜合考慮行為人過錯程度、損害后果及雙方交通工具的危險程度、避險能力等，確定電動自行車一方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，既保障交通事故受害人得到及時充分救濟，又有利于引導(dǎo)電動自行車駕駛?cè)藦娀��?guī)則意識與責(zé)任意識。道路交通事故社會救助基金（以下簡稱路救基金）系為保障交通事故受害人合法權(quán)益而在特定情形下為受害人提供及時救助。在王某訴劉某、某保險公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案中，人民法院在審理交通事故責(zé)任糾紛案件中，對墊付搶救費用的路救基金管理機構(gòu)提出的追償請求依法一并處理，有利于保障路救基金充足及正常運行，充分發(fā)揮其救濟功能，也有利于一次性解決糾紛，減少當(dāng)事人訴累。

　　二是依法合理認定各方責(zé)任。交通事故責(zé)任糾紛不僅涉及車輛駕駛?cè)恕⑹芎θ�，還可能涉及乘車人、保險公司、網(wǎng)約車平臺公司等多方主體，這對人民法院厘清各民事主體間的法律關(guān)系，準確劃分責(zé)任提出了更高要求。

　　在趙某訴錢某機動車交通事故責(zé)任糾紛案中，人民法院綜合考慮事故認定書、事故發(fā)生原因等因素，適用民法典關(guān)于好意同乘規(guī)定減輕駕駛?cè)说馁r償責(zé)任，有利于鼓勵形成友好互助的社會風(fēng)尚，也警示駕駛?cè)耍�增強其�?zé)任意識。在陳某某訴某科技公司公路旅客運輸合同糾紛案中，人民法院認定乘客和網(wǎng)約車平臺公司之間成立運輸合同關(guān)系，依法判決網(wǎng)約車平臺公司對乘客損害承擔(dān)承運人責(zé)任并進行賠償，既合理認定事故責(zé)任，保障受害人救濟權(quán)利，也督促網(wǎng)約車平臺規(guī)范管理，共同守護安全底線。

　　三是引導(dǎo)交通參與人增強規(guī)則意識。交通規(guī)則是減少交通事故發(fā)生、提升通行效率、維護交通秩序的重要制度保障。交通參與人均應(yīng)遵守交通規(guī)則，有序出行。實踐中，“開門殺”時有發(fā)生，看似簡單的開車門行為有時甚至造成很慘烈的后果。

　　在周某某訴陳某、辛某某、某保險公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案中，人民法院認定駕駛?cè)撕统塑嚾送瑢贆C動車一方，乘客開車門造成他人損害屬于機動車一方責(zé)任，保險公司應(yīng)予賠償，超出保險賠付部分由侵權(quán)人承擔(dān)，充分發(fā)揮責(zé)任保險保障救濟功能，警示駕駛?cè)�、乘車人增強安全意識，在停車、開車門時謹慎注意，共同筑牢安全防線。根據(jù)道路交通安全法實施條例規(guī)定，在未設(shè)置非機動車信號燈和人行橫道信號燈的路口，非機動車和行人應(yīng)當(dāng)按照機動車信號燈通行。在袁某訴某交警支隊、某區(qū)政府罰款及行政復(fù)議案中，人民法院支持公安交管部門對違反上述規(guī)則的非機動車駕駛?cè)俗鞒龅男姓�處罰，有助于強化非機動車駕駛?cè)艘?guī)則意識。